导语

　　客户近百万资金被宁陵农信社工作人员李某吸收后，私自借给朋友使用，导致无法收回。宁陵农信社被告上法庭，法院判其承担80％的赔偿责任。

　　本以为自己的存款是被用于盘活信用社的资金，信用社主任当时给客户出具的借条上也是这样写的。

　　谁知到头来，客户的存款并未被入账，而是被信用社主任私自借给了自己的朋友使用，最终导致客户近百万元血本无归。

　　信用社主任获刑入狱后，客户一怒之下将信用社告上法庭，要求信用社赔偿自己近百万元的损失。

　　法院究竟会如何判决？

　　01

　　信用社主任将客户资金借给朋友

　　日前，裁判文书网公布一则判决书，将河南商丘市一农信社和客户之间的一起存款纠纷案件公布于众。

　　事情的前因后果都要围绕一位“李主任”说起。

　　李某曾是宁陵县农村信用合作联社（下称：宁陵农信社）所属的楚庄信用社的主任。

　　2015年3月，李某向客户高某出具了一份加盖有楚庄信用社储蓄专用章的借条，借条上写明“今借高某现金100万元，期限3个月，用于单位盘活资金”。

　　当天，高某便将95万元（预先支付利息5万元，故借条金额为100万元）现金交给了李某。

　　然而，蒙在鼓里的高某，本以为自己的近百万元是进了信用社的账户，用在了盘活信用社资金上，但事实上却并非如此。

　　“李主任”吸收高某资金后，既没有按照存款程序将其存入楚庄信用社，也没有用于该单位，而是由李某私自决定，借给了自己的朋友使用。

　　最终，“李主任”的这波操作，导致客户高某的95万血本无归，自己也锒铛入狱。

　　2020年10月，高某将宁陵农信社告上法庭，要求该农信社赔偿其工作人员李某给自己造成的损失。

　　02

　　农信社承担80％的赔偿责任

　　作为楚庄信用社的民事责任主体，宁陵农信社被告上法庭后，认为自己不是案件的适格主体，其和高某之间不存在储蓄合同关系，不应该对高某的损失承担赔偿责任。

　　但法院审理认为，从查明的事实来看，李某作为宁陵农信社的工作人员，以该社所属的楚庄信用社的名义，向客户高某吸收资金95万，并出具加盖有该社储蓄专用章的借条，借条上还有负责人李某的签名。

　　基于对宁陵农信社楚庄信用社以及负责人李某身份的信任，客户高某有理由相信，主任李某即是代表信用社向其出具借条。

　　故法院认为，楚庄信用社和高某之间存在储蓄存款合同关系，宁陵农信社应该对借条承担责任。

　　当然，按照存钱的惯例来看，去信用社存钱时，本该将款项交至信用社储蓄窗口并领取存折或银行卡。但高某作为储户，却将存款资金直接交给了信用社主任李某而只取得借条，对自己的损失也有一定责任。

　　于是，法院指出，高某自己对损失承担20％的责任，而宁陵农信社对高某的损失承担80％的赔偿责任。

　　最终，法院判决：宁陵农信社赔偿高某损失76万元。

　　不过，宁陵农信社对一审判决并不服气，其向河南商丘市中级人民法院提起上诉。

　　二审法院经过审理，认为一审判决宁陵农信社承担80％的赔偿责任并无不当。

　　同时，二审法院指出，宁陵农信社楚庄信用社作为专门的储蓄机构，内部管理混乱，导致经济损失，理应负主要责任。

　　于是，二审法院驳回了宁陵农信社的上诉请求，对案件维持原判，并裁定为终审判决。

　　03

　　“李主任”三罪并罚获刑11年

　　实际上，高某仅仅是这位“李主任”案件的受害者之一。

　　除高某之外，还有多位客户在宁陵农信社“栽了跟头”。

　　判决书显示，2013年至2015年，李某在担任宁陵农信社刘楼信用社、楚庄信用社主任期间，以刘楼信用社的名义向王某、刘某等3位客户吸收资金合计66万；以楚庄信用社名义向陈某、李某、高某等4人吸收资金合计247.9万元。

　　由此，李某吸收的客户资金合计达313.9万元。

　　根据判决书得知，这些都是这位“李主任”高息揽储和高息借款的行为，客户都被其出具了盖有信用社公章的借条。

　　然而，客户的这些资金到了李某手中，最终均未按存款程序存入信用社的账户，而是部分被用于单位填补亏库，部分被“李主任”借给了自己的朋友。

　　其中，吸收客户李某的100万以及前文提到的高某的95万，都被李某私自借给朋友祁某使用，最终致使这195万元资金至今未还。

　　值得一提的是，“李主任”对待朋友祁某可谓“两肋插刀”，其不仅吸收客户资金借给他使用，还为祁某在信用社的贷款上“私开闸门”。

　　2014年11月，李某作为发放贷款的第一责任人，在明知祁某以虚假合同向楚庄信用社贷款时，对贷款资料的审核、调查故意“放水”，对贷款资金的用途及使用情况也不严格跟踪审查。

　　最终，李某向朋友祁某违规发放的三笔共计850万元贷款，至今无法收回本息。

　　2020年9月，李某被法院以吸收客户资金不入账罪、违法发放贷款罪、挪用公款罪等数罪并罚，判决有期徒刑11年，并处罚金20万元。

　　只是，令客户高某没想到的是，“李主任”当初借条上明明写着“期限3个月”，不曾想如今已历时7年之久，近百万元的损失才得以被判决赔偿。